Herfstdip in het USG

Zo’n twee weken geleden schreef ik mijn teamgenoten wat de vermoedelijke opstelling van Amsterdam West zou worden en ik zat er slechts op één plek naast (Yvette Nagel was afwezig en haar plaats aan bord 7 werd ingenomen door Remco Hillebrandt). Aan onze (mogelijke) voorbereiding kan het dus niet hebben gelegen toen wij zaterdag 17 december tegen hen moesten aantreden. Onze tegenstander was in ELO aan de borden – op een uitzondering na – wat sterker dan PK3, maar de verschillen waren klein. Amsterdam West verdedigde hun koppositie in klasse 3C en deed dat met verve.

Als we naar de verschillende borden kijken, dan was een achttal remises de meest waarschijnlijke. Pieter kwam bij mij halverwege de middag om te vragen of remise goed was (ik heb niet mee gekregen of zijn tegenstander remise aanbood of deze van Pieter toch afsloeg). In een fase waarin er nog veel onduidelijk is wat de einduitslag gaat worden, laat ik dat ter beoordeling over aan mijn teamgenoten. Misschien moet ik dat beleid aanpassen, want Pieter bleek door te spelen en uiteindelijk de vlag te moeten strijken.

Kort daarvoor waren de partijen van Rijk, Mark, Leo en Elmer inderdaad in remise geëindigd. Hierdoor ontstond de nodige druk op de overige teamgenoten om dit verlies recht te breien. In mijn eigen saaie partij heb ik aan bord 4 na een aangenomen damegambiet lang gezocht naar hoopvolle voortzettingen, maar mijn tegenstander wist deze uitstekend te pareren. In het eindspel (beiden een toren en vier pionnen en met een loper van ongelijke kleur) was alle gevaar geweken en was de remise een terechte uitslag. Jeroen aan bord 8 en Paul aan bord 2 waren dus als laatsten (ook alle PK1 en 2-ers hadden de zaal al verlaten) in het USG bezig.

Ik laat Jeroen weer aan het woord:

[Event "KNSB 3C 2016-2017"]
[Date "2016.12.17"]
[Round "6.8"]
[White "Bollaart, Jeroen"]
[Black "Cromsigt, Jeroen"]
[Result "1/2-1/2"]
[ECO "C37"]
[WhiteElo "1869"]
[BlackElo "1943"]
[Annotator "Bollaart,Jeroen"]
[PlyCount "109"]

1. e4 e5 2. f4 {Mijn tegenstander had zich voorbereid op het Schots maar ik
speel tegenwoordig ook graag Koningsgambiet} exf4 3. Nf3 g5 4. Nc3 {Het begin
van de 'Quaade' variant, die op veel andere tegenzetten verder gaat met g2-g3}
{maar niet na} g4 {:-)} 5. Ne5 Qh4+ 6. g3 fxg3 7. Qxg4 Qxg4 {de beste} ({
Erg leuk om te spelen is} 7... g2+ 8. Qxh4 gxh1=Q 9. Qh5 $16) 8. Nxg4 d6 (8...
d5 {is volgens John Shaw de meest kritieke zet.}) 9. Ne3 gxh2 10. Nb5 {Op weg
naar het sterke veld f5 maar het nadeel is dat Pe3 m'n loper van c1 blijft
blokkeren} (10. Ned5 Kd8 11. d4 Bh6 12. Bxh6 Nxh6 13. Rxh2 {met, volgens Shaw,
voldoende compensatie voor de pion vanwege de betere pionnenstructuur.}) 10...
Kd8 11. Rxh2 c6 {hier was ik wel blij mee. Dat paard wilde toch al weg van b5
en c7-c6 helpt zwart niet in z'n ontwikkeling.} ({de computer geeft} 11... Nf6
{en laat wit dan nog een pion offeren met} 12. b3 Nc6 $15 (12... Nxe4 13. Bb2
Rg8 14. Bd3 $11)) 12. Nd4 Nd7 13. Ndf5 Ngf6 14. d3 Ne5 15. Be2 Rg8 16. Rg2 $2 {
Een angst-zet, en net als in het echte leven zijn angst en hoop slechte
raadgevers} ({Na} 16. b3 Rg1+ 17. Kd2 {is er niets aan de hand. De koning
staat veilig genoeg op d2 en de loper gaat naar de grote diagonaal a1-h8.})
16... Rxg2 17. Nxg2 Bxf5 18. exf5 Be7 $17 {nu is de compensatie voor de pion
ver te zoeken. Wit heeft weliswaar het loperpaar maar de pion op f5 is een
probleem.} 19. Bd2 Kd7 20. O-O-O Rg8 21. Ne3 Neg4 ({De computer geeft de
voorkeur aan} 21... h5 {'passed pawns must be pushed'. Wie zei dat ook alweer?}
) 22. Nxg4 Nxg4 23. Rg1 ({computer:} 23. Rh1) 23... Nf6 ({Ook hier zegt m'n
laptop} 23... h5) 24. Rh1 ({het eindspel na} 24. Rxg8 Nxg8 {leek me
uitzichtloos}) 24... Rg2 25. Bf1 Rg3 26. Kd1 h5 27. Ke2 {na al die moeite om
lang te rokeren....} Ke8 {die begreep ik niet} 28. Bh3 {en die, achteraf,
eigenlijk ook niet. Kf2 was logischer.} Nd5 (28... h4 29. Be1 Nh5 $1 {en wit
kan niet op g3 slaan vanwege de paardvork. Moeilijk te zien in de partij.}) 29.
c4 Nf6 30. Bf4 Rg8 31. Kf3 Ng4 32. Re1 ({computer:} 32. Bxg4 hxg4+ 33. Kg3)
32... Kd7 33. d4 Bf6 34. Rd1 b6 35. b4 Re8 36. a4 Rg8 37. c5 Be7 38. d5 $1 $11
bxc5 39. bxc5 dxc5 40. dxc6+ {niet de beste maar hier speelde de tijdnood wel
een rol} ({Mijn naamgenoot gaf na de partij aan dat hij vooral vreesde voor} 
40. Rb1 cxd5 41. Rb7+ Ke8 42. Rxa7 {het ziet er inderdaad dreigend uit maar
toch beoordeelt de computer dit als gelijk. Zwart heeft natuurlijk wel 2
pionnen meer, en dat zijn ook nog eens verbonden vrijpionnen.}) ({de computer
geeft de voorkeur aan de zet die ik een zet later pas zag:} 40. Bf1) 40... Kxc6
41. Bf1 (41. Bg2 $5) 41... Nf6 42. Bb5+ Kb6 43. Rb1 Nd5 44. Be8+ Nb4 45. Bxf7
Rf8 46. Be6 Bf6 47. Be3 Kc6 48. Rd1 ({computer:} 48. Rg1) 48... Rd8 {O ja! Ik
mis wel vaker het idee dat lopers ook achteruit kunnen dekken (en slaan)} 49.
Rxd8 Bxd8 50. Ke4 Kd6 51. Bc4 {ik maakte me vooral zorgen om de h-pion en
wilde deze kunnen stoppen met Lc4-f1} ({De computer geeft wit een dikke plus na
} 51. Bf4+ $1 Kc6 52. Be5 {en de f-pion kan doorlopen}) 51... Bf6 52. Bf4+ Ke7
{nu zijn de kansen voor de f-pion verkeken} 53. Be3 Kd6 54. Bf4+ Ke7 55. Be3 {
(=) Voor het team was een winstpartij hard nodig maar ik zag echt geen weg
naar de winst.} 1/2-1/2

Van Paul ‘leen’ ik wat geschreven woorden: “Helaas blunderde ik tegen Frans Schoffelmeer met 33 Pc3 een pion weg, al zou je misschien zeggen dat ik had moeten vermijden de zwakte op b2 toe te staan. Ik onderschatte a4 wat, wellicht eerder zelf b3 spelen, of na 10 a5 onmiddellijk b4? Ik schoof het allemaal wat te makkelijk dicht in het centrum en had vervolgens geen goed plan . Is het idee spanning creëren en slopen op de koningsvleugel ? Eerst neutraliseren op damevleugel? Want ook als ik niet blunder op 33 is het nog steeds niet duidelijk.”

De stand enkele zetten na de blunder:

De zwarte dame is de stelling van Paul binnengevallen om daar onrust te zaaien en zal met h5 de stelling openbreken, waardoor mogelijk de zwarte loper, maar zeker de zwarte koning in het spel komt.

We komen er in na 47. ….. Kh6:

Als toeschouwer dacht ik dat 48. Df2 de beste kansen bood (en Fritz8 geeft mij daarin, hoewel marginaal, gelijk). Paul speelde 48. Dc1 en moest enige zetten later de dames ruilen. Weliswaar kwamen beide dames weer op het bord: zowel de a- als c-pion promoveerden (!), maar alle witte pionnen (op g7 na) werden opgepeuzeld, waarna er een fraai matnet op het bord verscheen.

Ik laat Paul als slot weer aan het woord: “Ik vond wel dat Frans in tijdnood (hoewel de mijne groter was) de koningswandel netjes berekende. Verdiende nederlaag.”

De gedetailleerde uitslag:

TPaul Keres 32008Amsterdam West203835
1.Elmer van Veenendaal2087Hans Leeflang21320,50,5
2.Paul van der Kooij2058Frans Schoffelmeer208501
3.Rijk Schipper2048Wim Helmers20720,50,5
4.Jan Prins1995Sven Pronk20160,50,5
5.Pieter de Groot2043Johan Lubbers204401
6.Leo van Houwelingen1996Ron Klein19700,50,5
7.Mark Uildriks1971Remco Hillebrandt20410,50,5
8.Jeroen Bollaart1869Jeroen Cromsigt19430,50,5

We gaan de winter in om op 4 februari 2017 naar Amstelveen af te reizen voor de zesde ronde. Waarschijnlijk hebben we wat invallers nodig om enkele vakantiegangers te vervangen.